理科学生 杠 文科老师 的鸟

2006年，某省大考作文题目如下：

​阅读下面的材料，根据要求作文。

有一种鸟，它能够飞行几万公里，飞越太平洋，而它需要的只是一小截树枝。在飞行中，它把树枝衔在嘴里，累了就把那截树枝扔到水面上，然后飞落到树枝上休息一会儿，饿了就站在树枝上捕鱼，困了就站在树枝上睡觉。谁能想到，小鸟成功地飞越了太平洋，靠的却仅是一小截的树枝。

试想，如果小鸟衔的不是树枝，而是把鸟窝和食物等所有的用品，一股脑儿全带在身上，那小鸟还飞的起来么？

根据上述材料作文，要求自定立意，自拟题目，自选文体（诗歌除外）；不要脱离材料的内容及做含意范围作文，不少于800字。

  一考生作文如下，题目

《我不相信傻鸟的道理》

作为一个理科生，我看到这个题目的时候，立刻石化了。我很想抽人！很想狠狠地抽命题老师一巴掌——代表我的物理老师抽命题的那个糊涂蛋。

让一只鸟，叼着树枝飞太平洋——什么样的极品智商才能编出这样的故事呢？

我不知道命题老师的鸟，是如何威猛，是如何神奇。一个正常人的思维却让我不得不怀疑一些东西。我不跟你计较，一个叼着树枝的鸟，如何跟同伴打情骂俏；我不跟你计较，一个不会游泳的鸟，如何踩着树枝捕鱼；也不跟你计较，太平洋的海浪会不会打翻树枝。我只问你一个问题：你知道，究竟多大的一根树枝，才可以让一只鸟浮在水面上？铁丝一样粗的？筷子那样粗的？

糊涂的命题老师，请允许我教给你一个关于浮力的公式，如果你想让一块木头能载动一只鸟，那么需要符合如下条件（出于对您智商的尊重，我不使用各种字母）：
木头产生的浮力 = 木头本身的重力 + 鸟的重力

为了能让木头发挥最大的作用，我们假设木头恰好被完全踩到水面以下。那么可以得出这样的结论：

水的密度 × 木头的体积 × 重力加速度 - 木头的密度 × 木头的体积 × 重力加速度 +鸟的重量 × 重力加速度

合并同类项并简化之，得出：
木头的体积×（水的密度-木头的密度) = 鸟的重量

水的密度约为1000千克/立方米，而木头的密度在400-750千克/立方米之间，我们权且当这个鸟很聪明，找了比较轻的一种，木头的密度按500千克/立方米算。可得出：

鸟的重量/木头的体积-500千克/立方米

简单来说，就是这样的结论：如果鸟是1公斤重，那么，木头的体积 -1/500立方米 - 0.002立方米 = 2立方分米

2立方分米什么概念呢？——我们常见的板砖，大约两块！！！一公斤重的鸟什么概念呢？这么说吧，普通的母鸡一般三四斤重，一公斤重的，也就是只半大鸡。

一只半大鸡那样大小的鸟，衔得动两块砖头大小的木块或者说是一个胳膊粗细的木棒吗？就算可以，风对木块的阻力，也会让鸟儿飘到大西洋，而不是太平洋的。

命题老师可能会说他的鸟大，鸟大分量也重啊！为了获得更大的浮力，那可能要衔的就不是胳膊粗的木棒了，而是一根柱子了。

总之，科学告诉我。不管是什么鸟，都不会选择叼着树枝飞太平洋。如果一定要这么干，肯定是只傻鸟——淹死在太平洋里喂鱼的傻鸟。对于建立在这个傻鸟故事上的傻鸟道理，只有傻瓜才会信。

阅卷老师批注如下:

0分！！！零分理由：

第一，此生不按题目要求写作，却举了这么多歪理，态度极不端正；

第二，对出题老师不尊重，我不知道你的语文老师是谁，我如果知道他是谁，我一定会到他那儿给你说坏话，还有，如果让你的语文老师看到你写的这篇作文，他一定会气得吐血；

第三，从你的文章可以看出，你是一名很优秀的理科生，所以，我给你零分你也不会少什么，我相信你在数理化考试中完全可以弥补回来。

唉，时而只讲思想不讲科学，时而只讲科学不讲思想，我朝什么时候理性过？

一、那个自以为是的理科生，不知道鸟本身就能浮在水面上，而只需要再借助一点点浮力即可。二、他把海水密度也搞错了，虽然海水密度只比1大一点，但是作为理科生，不能这么不严谨。三、理科生以人的思维去想鸟，他不是鸟怎么知道鸟的快乐？大象能承受自身重量？蚂蚁能托起自身重量的几倍？四、……

杠杠杠！杠出了水平，杠出了胆量，杠出了勇气。

胡编乱造。。。。。。。。。。。。。

社会教育我们，胳膊拧不过大腿，不想得0分的话，你最好相信傻鸟的存在，相信命题老师说的每一句话，包括标点符号。

阅卷老师此时就是上帝般的存在，你要像对待观世音一样的虔诚，不然的话，菩萨随便给你套个金箍，絮絮叨叨念几句咒语，保证勒出你脑袋里的每一滴蛋黄











擦~

晖派建筑666 发表于 2021-3-3 08:04
一、那个自以为是的理科生，不知道鸟本身就能浮在水面上，而只需要再借助一点点浮力即可。二、他把海水密度 ...

微杠一点：借助一点浮力之说不妥。若以它自身浮力为主，则借助的木头体积，比多浮出水面的身体部分体积小。设此木密度是水的1／3，那么它为了多浮出个头，就要衔1.5倍头体积的木。

飞越太平洋的应是候鸟，都是会游泳的，树枝只会耗能，毫无意义……
但童话就不一样了，毕竟这是语文考题嘛

白发渔樵 发表于 2021-3-3 09:16
微杠一点：借助一点浮力之说不妥。若以它自身浮力为主，则借助的木头体积，比多浮出水面的身体部分体积小 ...

这个数据是怎么杠出来的？

晖派建筑666 发表于 2021-3-3 11:09
这个数据是怎么杠出来的？

体积换体积。木头浮在水面的体积，换得鸟多浮出水面的体积。可以吗？

晖派建筑666 发表于 2021-3-3 11:09
这个数据是怎么杠出来的？

我老了，总是不够耐心把话说明白。
木头可自由漂浮在水面的体积，被鸟按进水里，就换得鸟身多浮出水面相应的体积。（木加鸟）浸进水里的总体积不变。
我这个分析，说得过去吗？

反叛精神是好的 是可贵的

白发渔樵 发表于 2021-3-3 09:16
微杠一点：借助一点浮力之说不妥。若以它自身浮力为主，则借助的木头体积，比多浮出水面的身体部分体积小 ...

应该比较鸟与树枝的质量比才对，假如衔着的是一块泡沫塑料、、、
当然最好是充气筏，飞得乏力时，便用尽鸟力将气筏吹起、、、、

日月长弓 发表于 2021-3-3 15:26
应该比较鸟与树枝的质量比才对，假如衔着的是一块泡沫塑料、、、
当然最好是充气筏，飞得乏力时，便用尽 ...

也对。但我更关注体积，对飞行影响大。

我更想知道当年满分作文是咋写的

晖派建筑666 发表于 2021-3-3 08:04
一、那个自以为是的理科生，不知道鸟本身就能浮在水面上，而只需要再借助一点点浮力即可。二、他把海水密度 ...

如果按文理杠，晖版可能杠下做鬼；如果按哲理杠，晖派绝对杠上开花

这帖本是学生用实际的物理杠老师虚构的哲理，我和大家一样也是吃瓜的，各位来客我就不一一回拜了，感谢参与

理工科研究机巧，文科生研究的才叫学问