学医与学弓

简单比喻：
瞄打如西医，对患处割，补，换，直观开方。
估打如中医，调，理，治，据病因辩证论治。

瞄估是中西医结合？

宁练意打，勿学中医

老弓 发表于 2022-1-17 19:13
宁练意打，勿学中医

确实，生病看中医的比例越来越低了。

意打如巫医

想不到和楼主是同好  幸会幸会

zfdx52 发表于 2022-1-17 23:57
想不到和楼主是同好  幸会幸会

幸会，幸会！
中医是中华文化中的瑰宝，博大精深，它不但是一门医学，也是一门辩正哲学。

ccc9527 发表于 2022-1-17 20:07
意打如巫医

对，意打是跳大神

北纬 发表于 2022-1-18 11:05
对，意打是跳大神

黄蓉的九阴假经能让欧阳峰夺魁。
谁敢说意打就不能一统江湖呢？

老弓 发表于 2022-1-17 19:13
宁练意打，勿学中医

老弓 发表于 2022-1-17 19:13
宁练意打，勿学中医

看来版主没看过医书，道听途听多误解。

我解释一下为什么“宁练意打，勿学中医”
中医自称经验医学，但是历代中医典籍都没记录过实践总结，所有药方都是横空出世，前面没有发明过程，后面没有实践调整，历代的药方旦生就是巅峰，无法修改无法否定，中医没有实践总结的方法，不存在经验，有的是传奇故事。
意打是建立在实践基础上，你每打出一弹都有反馈，偏左偏右看在眼里，不管青衣的理论怎么扯，实践反馈客观存在，所以意打不是巫医，是真正的经验医学。

吃药病就好了，是不是实践反馈？不是。病情变化是动态的，你吃不吃药，病情都在变化，药物起到多少作用，病人自己无法判断，医生无法判断，只好设计个又麻烦又烧脑的“双盲实验”，这是无奈的办法。举个例子，自行车运动员比赛时放了个屁，最后夺得冠军，放屁是夺冠的原因吗？运动员自己没法判断，教练也没法判断，只有科学家严谨计算和实验才能知道答案。也不要拿中医治好多少人说事，中医只有千年历史，治好的病人远远比不上万年历史的巫医。

老弓 发表于 2022-1-20 11:12
我解释一下为什么“宁练意打，勿学中医”
中医自称经验医学，但是历代中医典籍都没记录过实践总结，所有药 ...

不用看全中医四大经典，看过医圣张仲景的《伤寒杂病》与《景岳全书》。你对中医是传奇还是实践，会有不同的认识。

平平凡凡 发表于 2022-1-20 12:01
不用看全中医四大经典，看过医圣张仲景的《伤寒杂病》与《景岳全书》。你对中医是传奇还是实践，会有不同 ...

《伤寒杂病论》与《景岳全书》是科教书，没有说明中医药方的发明过程，也没有记录一个药方发明之后的实践反馈，更没有药方的总结、修改、完善。

老弓 发表于 2022-1-20 13:11
《伤寒杂病论》与《景岳全书》是科教书，没有说明中医药方的发明过程，也没有记录一个药方发明之后的实践 ...

《黄帝内经》《难经》《神农本草》《伤寒杂病论》，这四部中医经典，不是编写的教科书，是用作教科书。且是研究生级别学习的教科书。
中医药方，是自古人们在生活中发现积累的，由单方，逐渐形成复方，一些医家收集并根据自己的经验与理解，形成系统性的中医学理论与方单。并经历代医者去实践使用，验证效果。中医多数药方是根据患都病情的轻重，不同的成因与病变去加减药量，或增减药类。就如这一次抗疫的中张伯礼院士用的中药方都是出自张仲景《伤寒杂病论》去加减而成。日本人找遍《伤寒杂病论》都没找着，后来张伯礼告诉他们。
还是花点时间认真去看看书吧，很多学问不是百度一下就能明白的。相信版主还没聪明到那种程度。

平平凡凡 发表于 2022-1-20 18:28
《黄帝内经》《难经》《神农百草》《伤寒杂病论》，这四部中医经典，不是编写的教科书，是用作教科书。且 ...

一个药方的形成，从单方到复方，在实践中加加减减，对比效果，逐步修改完善，这是合理的推断，也是疑点所在，为什么千千万万的药方，没有一个留下发展历程？

先人没有抗击新冠的经验，张院士开出的药方即使是以伤寒论为基础，这也是一个新药方，这个药方的诞生是没有逐步完善过程的，一出来就是这个样子，以张院士的水平，效果肯定是药到病除不容置疑，后人即使对该药方进行改良，也不可能得到普遍认可，因为中医没有药方改良的先例，伤寒论发行上千年了，里面的药方至今没人能动一个字。

老弓 发表于 2022-1-20 20:05
一个药方的形成，从单方到复方，在实践中加加减减，对比效果，逐步修改完善，这是合理的推断，也是疑点所 ...

既然你也知张伯礼院士，那你可知他原来是学西医的医生，因领略了中医的神奇转而学中医，且一直从事中医事业的。
你贴中的提到的所有疑问，都可在一部《伤寒杂病论》及其背后的故事中找到答案，我不必在这里为你背书，这点钱与时间你也别省了。